폐기물처리사업계획서 적합 여부는 행정청의 광범위한 재량입니다. ( 대법원 2023두38745 (2023.07.27 선고) )

○ 폐기물처리사업계획서 반려·부적합 통보의 재량 범위와 취소소송 심리방법이 문제된 사건으로, 같은 날 선고된 2023두35661과 동일한 취지입니다. 대법원은 행정청의 광범위한 재량을 인정했습니다.

1. 사건 개요

2. 쟁점

[1] 행정청이 폐기물처리사업계획서의 적합 여부를 판단하는 방법 및 폐기물처리사업계획서의 적합 여부 결정에 관하여 행정청에 광범위한 재량권이 인정되는지 여부(적극) / 법원이 적합 여부 결정과 관련한 행정청의 재량권 일탈·남용 여부를 심사하는 방법 / 장래에 발생할 불확실한 상황과 파급효과에 대한 예측이 필요한 요건에 관한 행정청의 재량적 판단은 폭넓게 존중되어야 하는지 여부(원칙적 적극)
[2] 처분이 재량권을 일탈·남용했다는 사정에 관한 증명책임의 소재(=처분의 효력을 다투는 자) / 행정청이 처분서에 불확정개념으로 규정된 법령상 허가기준 등을 충족하지 못했다는 취지만 간략히 기재하여 폐기물처리사업계획서 반려 내지 부적합 통보를 한 경우, 이에 대한 취소소송절차에서 행정청이 구체적 불허가사유를 분명히 해야 하는지 여부(적극) 및 이 경우 원고는 구체적 불허가사유에 관한 판단과 근거에 재량권 일탈·남용의 위법을 밝히기 위해 소송절차에서 추가적인 주장과 자료를 제출할 필요가 있는지 여부(적극)

3. 판단

① 원심의 판단은 그대로 받아들이기 어렵다.

② 피고는 이 사건 반려처분서에 처분사유를 ‘폐기물관리법 제25조 제7항 및 이 사건 지침 제3조에 따른 주민 건강 및 주변 환경 영향 여부를 확인하기 위한 주민동의서 미제출’이라고만 기재하였다.

③ 그런데 피고는 이 사건 소송과정에서 원고가 운영하려는 폐기물처리시설(이하 ‘이 사건 처리시설’이라고 한다) 인근의 마을들과 시설들을 구체적으로 열거하면서, 이 사건 사업계획서에 따르면 원고는 영천시 전 지역에서 연간 발생하는 생활폐기물 약 21,000t을 훨씬 상회하는 연간 약 96,000t(1일 약 320t)의 폐기물을 처리하여 연간 약 75,000t(1일 약 250t)의 비성형 고형연료제품을 제조한다는 것으로, 위 제품의 제조과정과 운반과정에서 발생하는 분진, 비산먼지 등이 위 마을 및 시설 등 주변 환경에 좋지 않은 영향을 끼칠 것이라고 밝혀, 처분사유로 기재되어 있던 주민의 건강과 주변 환경에의 영향이라는 불확정개념을 구체화하였다.

④ 원고가 계획한 폐기물처리사업은 1시간당 42t의 폐기물을 처리할 수 있는 파쇄시설 1대(동력 320kw)와 1시간당 18t의 폐기물을 처리하는 분쇄시설 2대(각 동력 280kw)를 사용하여 대규모로 폐합성수지류 등 폐기물의 파쇄·선별·분쇄작업을 수행할 것을 예정하고 있는바, 이로 인하여 소음, 분진, 진동이 발생할 것으로 보이고, 폐기물 및 제품 운반과정에서도 비산먼지 및 매연으로 인한 대기오염이 발생할 수 있을 것으로 보인다.

⑤ 그런데 이 사건 사업계획서에 주변 환경에 대한 영향을 방지하기 위하여 기재되어 있는 구체적인 조치는 폐기물 저장창고의 옥내화, 파쇄·선별·분쇄과정에서 발생하는 비산먼지를 방지하기 위한 여과집진시설 2대의 설치뿐인바, 위와 같은 조치들만으로는 이 사건 처리시설로 인하여 발생할 수 있는 환경상의 악영향을 방지하는 것이 불가능하다고 본 피고의 판단이 불합리하다고 단정할 수 없다.

⑥ 이 사건 처리시설 예정지로부터 약 300m 떨어진 곳에는 석계리 마을이, 약 650m 떨어진 곳에는 삼산리 마을이, 약 1㎞ 떨어진 곳에는 삼포리 마을이, 약 1.5km 떨어진 곳에는 청정리 마을이 각각 위치하여 있는데, 이 사건 처리시설이 위 각 마을에 어떠한 영향을 주는지 여부를 확인할 수 있는 자료는 전혀 제출되지 아니하였다.

⑦ 특히 이 사건 처리시설 예정지와 석계리 마을 사이는 거리가 가까울 뿐만 아니라 야산으로 둘러싸인 협곡 지형에 해당하여 비산먼지·소음 등을 막을 장애물이 없으므로, 석계리 마을 주민들에 대하여는 이 사건 처리시설에서 발생하는 비산먼지, 소음 등으로 인한 생활환경 침해 정도가 적지 않을 것으로 보인다.

⑧ 원고는 이 사건 처리시설로 매일 약 320t의 폐기물을 운반하고, 이 사건 처리시설에서 약 250t의 가공된 제품을 출하할 예정이다.

⑨ 폐기물 운반 및 제품 출하를 위하여 대형트럭이 빈번하게 출입하는 상황은 인근 지역의 교통 위험을 증가시키는 요인이 될 수 있다.

⑩ 환경이 오염되면 원상회복이 거의 불가능한 경우가 많아 사후적 규제만으로 환경오염으로 인한 피해를 회복하는 데 한계가 있다.

⑪ 환경이 심각하게 오염될 우려가 있는 경우에는 이를 미리 방지하는 것이 중요한데, 현재 원고가 제출한 증거만으로는 ‘주민들의 건강이나 주변 환경에 영향을 미칠 우려’를 처분사유로 하는 이 사건 반려처분에 비례의 원칙 위반 등 재량권을 일탈·남용한 위법이 있다고 단정하기 어렵다.

⑫ 따라서 원심으로서는 단순히 피고가 보완서류 미이행(주민동의서 미제출)을 이유로 이 사건 반려처분을 하였다고 보아, 이 사건 반려처분에 재량권 일탈·남용의 위법이 있다고 단정할 것이 아니라, 원고로 하여금 이 사건 처리시설 예정지의 자연환경, 기반시설과 인근의 주거시설, 상업시설, 산업시설, 근린생활시설 등의 위치, 규모 및 현황을 확인할 수 있는 자료 및 원고가 운영할 이 사건 처리시설이 주민들의 건강과 주변 환경에 어떠한 영향을 주는지에 관한 주장 및 자료를 제출하게 하여 이 사건 처리시설로 인한 ‘주민들의 건강이나 주변 환경에의 영향’의 유무 및 그 정도를 심리하였어야 한다.

⑬ 그럼에도 원심은 그에 관한 조치를 취하거나 심리를 하지 않고, 곧바로 이 사건 반려처분에 재량권을 일탈·남용한 위법이 있다고 판단하였다.

⑭ 이러한 원심판단에는 폐기물관리법상 폐기물처리사업계획서 적합 통보 여부에 관한 심사기준과 그 범위, 불확정개념을 처분사유로 한 경우의 그 해석과 심리방법, 재량권 일탈·남용에 대한 주장·증명책임 등에 관한 법리를 오해하여 필요한 심리를 다하지 않음으로써 판결에 영향을 미친 잘못이 있다.

4. 적용 법령

※ ‘적용 문구’는 현행 조문을 요약한 것으로, 구법이 적용된 사건은 당시 조문과 다를 수 있습니다.

※ 본 정리는 국가법령정보센터 판례를 정리한 참고자료이며, 구체적 사안은 판결 원문과 전문가 검토가 필요합니다.

원문  https://www.law.go.kr/판례/(2023두38745)